Posedel in Juri za ukinitev imunitete
»Svoboda govora zahteva tudi odgovornost nastopa, zlasti pri poslancih. Če smo vsi enaki pred zakonom, morajo biti poslanci še bolj enaki – a ne v smislu privilegiranosti, pač pa v smislu prevzemanja odgovornosti, tudi za izrečene besede. Če nekdo koga obrekuje, žali ali podpihuje nestrpnost, nasilje in tako naprej, mora odgovarjati tako, kot vsak državljan oziroma državljanka te države,« je na današnji novinarski konferenci poudaril Franco Juri, poslanec Zares.
Poslanec Zares Alojz Posedel je uvodoma povedal: »V Državnem zboru Republike Slovenijo nismo le občasno, pač pa skoraj že praviloma na sejah državnega zbora ali delovnih teles priče neprimernemu besedičenju posameznikov, zato smo se poslanci pogovarjalo o tem, da predlagamo ukinitev imunitete za poslanke in poslance ter za spremembo poslovnika. Pri imuniteti gre za nekaj, kar je povsem preživelo in nima niti prave vsebine, saj vemo, da v primeru, če poslanki ali poslancu grozi kazen 5 let ali več, mu imuniteta ne pomaga. Po drugi strani pa se s to imuniteto spreminja osnovna predpostavka naše ustave, po kateri smo državljanke in državljani enakopravni – v enem delu očitno nismo, v tistem, da si lahko poslanke in poslanci dovolimo v parlamentu nekaznovano izreči marsikaj, predvsem pa lahko s svojim govorom spodbujamo nestrpnost ter rušimo osebno integritet posameznic ali posameznikov, ki so drugačni, drugačnega političnega prepričanja, veroizpovedi, barve, socialnega stanu.«
»Če v popolnosti ukinemo imuniteto poslank in poslancev, se to na samem delu ne bo poznalo. Prepričan sem, da bo to poskus dviga ugleda parlamenta ter ravni kulture razgovora, političnega govora, ki se trenutno, kot opažamo vsi, znižuje. Morda je to povezano tudi z nameni posameznikov, ki kakor da tekmujejo, kdo bo izrekel bolj sočen stavek ali dal še bolj neprimerno primerjavo za posameznika ali ustanovo. Hram demokracije je postal prizorišče, od koder se posamezne izjave in obnašanje prenašajo in se na terenu še okrepijo in dodatno karikirajo, stopnjujejo; predvsem pa je to nevarno, če mladi to prepoznajo kot dopustno ali sprejemljivo,« je dodal Posedel.
»Poslanke in poslanci bi se z ukinitvijo imunitete izenačili z vsemi drugimi državljankami in državljani Republike Slovenije, še naprej pa bi popolnoma normalno lahko opravljali svoje delo, ter odgovarjali za storjene prekrške, izrečene žalitve.«
Franco Juri je v nadaljevanju izpostavil, da ugled Državnega zbora Republike Slovenije »upada, tudi zaradi poslancev, nekaterih nastopov in ravni nastopov, zlasti, ko se poslanci izražajo s sovražnim govorom ali žalitvami, kar je v jasnem neskladju s samo ustavo. 63. člen Ustave RS zelo jasno opredeljuje sovražni govor oziroma spodbujanje k rasni, verski, nacionalni ali katerikoli drugi nestrpnosti in nasilju ter vojnam kot neustavno. Če je to neustavno za državljane, mora biti neustavno, morda še bolj, tudi za predstavnike ljudstva oziroma poslance, ki morajo nastopati zgledno. Drugi motiv je prav tako zapisan v ustavi – vsi državljani in državljanke smo enaki pred zakonom. Iz teh dveh motivov je potrebno izpeljati tudi konkretne zaključke – razumeti in implementirati.«
Juri pojasnil, da predlagane spremembe poslovnika temeljijo tudi na izkušnji Evropskega parlamenta, kjer je že v praksi, da poslance, ki žaljivo govorijo o drugih pripadnikih, kaznujejo tudi z denarno kaznijo. Pojasnil je trenutno stanje in predlagane spremembe poslovnika: »Poslovnik trenutno v nobeni točki ne predvideva odvzema besede ali sankcioniranja poslanca zaradi razžalitve, obrekovanja ali izražanja nestrpnosti – na to je nedavno opozoril sam podpredsednik Cukjati, ko je odgovarjal na vprašanje, zakaj je dovolil določene izpade. Poslovnik državnega zbora daje predsedniku možnost posega le v primeru ustvarjanja takih razmer, ki onemogočajo nadaljevanje dela, ni pa dorečen tam, kjer govorimo o sovražnem ali nestrpnem govoru – do takih izpadov pa v Državnem zboru prihaja vse pogosteje. Če ne želimo doseči ravni, ki smo jo te dni videli v Kijevu, kjer so se obmetavali z jajci, si moramo zastaviti določene etične meje – kodeks, ki nastaja že dolgo, naj bi poslance sicer napotil k dobremu vedenju, vendar ta razprava ni dovolj prepričljiva. Stvari je potrebno urediti v samem poslovniku, da bi omejili poslance pri nastopanju, pač pa, da bi omejili državljane, ki nastopijo v državnem zboru, pri kršenju 63. člena Ustave. To lahko dosežemo z dopolnilom poslovnika, predlagamo 79a. člen, ki naj bi se glasil: Poslanec je na sejah Državnega zbora, sejah delovnih teles, sestankih in drugih dejavnostih v prostorih Državnega zbora spoštljiv do drugih poslancev in udeležencev in nastopa, razpravlja in govori tako, da varuje ugled funkcije poslanca in Državnega zbora. Poslanec v svojih nastopih, razpravah in govorih ne sme uporabljati izrazov in izjav, ki bi lahko pomenile razžalitev, obrekovanje, žaljivo obdolžitev ali opravljanje ter spodbujanje nestrpnosti in diskriminacije.« Zaključil je, da bi imeli poslanci, poleg tega, da bi jim grozila tudi denarna kazen, možnost, da se pred naslednjo sejo tudi opravičijo.
Posedel in Juri sta poudarila, da to ni projekt poslanske skupine Zares, pač pa so se o tem pogovarjali poslanci vseh političnih strank v Državnem zboru, izrazila sta optimizem, saj naj bi predlog podprlo veliko poslancev. Predlog bosta ponudila v podpis vsem. Hkrati bosta tako stekla postopek za uveljavitev sprememb Ustave Republike Slovenije ter Poslovnika Državnega zbora Republike Slovenije. Istočasno bi se odvzelo imuniteto tudi predstavnikom Državnega sveta, ki so je deležni na enak način, kot poslanci v Državnem zboru, pri ustavnih sodnikih pa je dilema še odprta – ali njihovo imuniteto urediti enako, kot sodniki, ali pa jo ukiniti, kot naj bi se zgodilo za poslance in državne svetnike.
»Mislim, da je sporočilo tega koraka samoomejevanja jasno in ne vidim razloga, da ga kolegi poslanci ne bi dobronamerno sprejeli, ne glede na strankarsko pripadnost in politično opredelitev. Za ustavni zakon je potrebna dvotretjinska večina, prav tako za spremembo poslovnika Državnega zbora.«
Celoten posnetek vprašanj novinarjev in odgovorov obeh poslancev:
PRILOGE:
