Neustavno financiranje občin

Če bi hotela zadevo na hitro komentirati, potem bi rekla: volk (država) sit, koza (MO Ljubljana in ostale občine pritožnice Trzin, Log- Dragomer, Šempeter- Vrtojba) pa upa, da ji bodo iz »moralnih razlogov« dopustili, da ostane cela.

Dejstvo je, da je Ustavno sodišče razsodilo, da je kar pet členov (in to nekateri ključni 8.,11.,14.,23.in  38., na katerih zakon temelji) veljavnega Zakona o financiranju občin (ZFO) nezakonitih in protiustavnih. Zato smo lahko presenečeni, da je ob tem minister za lokalno samoupravo dr. Ivan Žagar nekako zadovoljen in celo meni, da je na sodišču zmagala Vlada.

To trditev je podkrepil z dejstvom, da omenjeni členi z Odločbo US niso bili razveljavljeni in da US ni zadržano izvajanje zakona. Pri tem pa pozabil povedati, da je bilo to pričakovano in edino razumno, saj bi s takšnimi restriktivnimi ukrepi US lahko ogrozilo tekoče delovanje občin, glede na to, da je »ureditev financiranja občin celovit in obsežen sistem in bi razveljavitev katere od med seboj povezanih določb pomenila, da sistem financiranja občin ne bi deloval«. 

Ob tem pa je US naložilo Državnemu zboru, da mora zakon ustrezno spremeniti v letu dni. Pri tem bo zanimivo, kaj se bo v zvezi s tem dogajalo v prihodnje, saj vemo, da bo naslednje leto obremenjeno s slovenskim predsedovanjem EU in državnozborskimi volitvami. Po drugi strani pa predvsem MO Ljubljana upravičeno pričakuje, da ji bodo sredstva, ki jih je izgubila zaradi neustavnih členov zakona (teh naj bi bilo okoli 57 milijonov EUR), vrnjena čim preje.

Sama predvidevam, da bo Vlada predlagala spremembe ZFO v najkrajšem možnem času – seveda pa na način, ki bo zgolj kozmetično popravil nekaj najbolj spornih zadev, a ohranil bistvene konceptualne in vsebinske  (žal neustrezne in neprimerne) temelje financiranja.

Minister dr. Žagar je namreč že izjavil, da je odločba »pozitiven prispevek k nadaljnji izgradnji sistema financiranja« ter potarnal, da bo popravljanje ZFO težko, saj bo težko najti lastne vire za financiranje občin. Naj mu malo pomagamo:  morda bi bili lahko takšni viri tako za financiranje občin kot pokrajin tudi morebitni novi davek na motorna vozila, ki bi bil zelo enakomerno razporejen, pa del trošarine ali davka od dohodka pravnih oseb (da bi občine imele vsaj kakšno neposredno korist od njih). 

Katere vsebine je torej US presodilo kot sporne?

Bistvo spora je v 8. členu ZFO, saj je US nesporno ugotovilo, da financiranje občin ne temelji na lastnih virih (kar določa 142. člen Ustave), pač pa na odstopljenih virih. Občine bi morale biti finančno sposobne in avtonomne. Občine morajo imeti lastne finančne vire in z njimi samostojno razpolagati. Občinam, ki same niso sposobne financirati vseh pristojnosti, pa mora država nameniti izravnavo v skladu z določenimi kriteriji in merili.

Toda država je kar sama določila, da je sicer odstopljeni vir dohodnine lastni vir občin. US pravi, da »zato tak odstopljeni vir povzroča odvisnost občine od države in ne uresničuje njene odgovornosti za zagotavljanje lokalne samouprave in za zagotavljanje za to potrebnih sredstev«. Ali z drugimi besedami, občine so pretežno odvisne od države, so ne avtonomne in  nesamostojne, saj se sredstev zbirajo skupni državni blagajni, potem pa po (sporni) formuli deli občinam.

In nenazadnje (kot smo poudarjali tudi poslanci stranke ZARES), zaradi takšnih rešitev občine nimajo motiva za razvojno naravnanost, pač pa so bolj uspešne tiste, ki imajo na državi botre in znajo čim bolje izkoristijo državno blagajno. US sodišče to podkrepi s trditvijo, da »to postavlja občine v pasivni položaj«.

Pri tem najbrž mislijo zlasti na skrb za lasten razvoj. Takšne rešitve pa so tudi rodovitno polje za klientelizem, privilegije, nekorektnost, nagrajevanje »naših«…

Pri tem je še posebej zaskrbljujoče,da  na popolnoma enakih temeljih gradi tudi predlagani Zakon o financiranju pokrajin, kar pomeni, da je (bo) tudi ta sporen z vidika ustavnosti.
To bomo v poslanski skupini Zares še posebej izpostavili ob nadaljnji obravnavi pokrajinskih zakonov.

Zelo pomembna je tudi ugotovitev US, da je neustaven 11. člen ZFO, ki določa metodologijo za ugotavljanje primerne porabe, saj »ne daje zadostne, jasne in vsebinske zakonske podlage za določitev nalog, katerih stroški se upoštevajo ter določitev metodologije za izračun povprečnine.« Zakon pri tem torej ni dovolj jasno določil vseh podlag in okvirov za določitev nalog, kar so občine v praksi že večkrat občutile, ko so si posamezna ministrstva zelo »svobodno« prilagajala in večinoma brez pravne podlage in zagotovitve ustreznih sredstev širila obveznosti občin.

Pri tem je US tudi opozorilo, da ni ustrezno določeno, na kakšen način bodo občine sodelovale »pri sprejemanju predpisov, ki zadevajo pristojnosti, delovanje in financiranje občin«.
Neustaven je tudi 14. člen, ki opredeljuje glavarino in metodo za izračun prihodkov posameznih občin. Pri tem US ugotavlja, da morajo občine sicer pričakovati, da se sistem financiranja lahko spreminja, da pa se drastične in večje spremembe ne morejo zgoditi od danes do jutri in bi bilo potrebno zaradi dolgoročnih občinskih načrtov in strategij upoštevati postopnost pri uveljavljanju sprememb.

Na to smo prav tako Vlado opozarjali  poslanci ZARES in predlagali postopno uveljavitev sprememb, pa naleteli na gluha ušesa. Pri tem občine, ki so pridobile višja sredstva po novem zakonu, ne bi bile v ničemer prikrajšane, le tiste, ki so ogromno izgubile, še posebej MO Ljubljana in druge pritožnice, bi se na nova dejstva lahko postopno pripravile.

A očitno je bil motiv, da se to udejani takoj in za vsako ceno, prevladujoč. In to se je dogajalo samo nekaj dni po volitvah, na katerih v glavnem mestu Ljubljani ni zmagal provladni župan. Slučaj?

Prerazporejanje sredstev in uresničevanje načela solidarnosti med občinami po mnenju US  ni sporno (in s tem se vsi strinjamo ter ga tudi nihče nikoli ni problematiziral), vendar je potrebo »pri lastnih virih občin zagotoviti neposredno povezavo med občino in virom«, torej država ob morebitnem ugotovljenem presežku z njimi ne more  neomejeno razpolagati.  

Pomembna je tudi zahteva US, da je potrebno spremeniti 23. člen zakona, ki določa merila za dodeljevanje sredstev za sofinanciranje investicij, saj merila s pravilniki določijo kar ministri sami. Da to ni primerno, je Vlado ob sprejemanju ZFO opozarjala tudi Zakonodajno- pravna služba, pa tudi poslanci ZARES smo vložili amandma na ta člen, a žal so si ministri očitno želeli ohraniti možnost, da sami, brez zakonskih okvirov in v naprej določenih meril, urejajo ta vprašanja in jih spoti prilagajajo potrebam, da se  sredstva dodelijo na »prave« naslove.

Potrebno bo spremeniti tudi 38. člen, ki med vire za izračun glavarine v prehodnem obdobju šteje tudi nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in drugih davčnih prihodkov občin. Zaradi tega bi občine iz naslova dohodnine dobile v prehodnem obdobju manj sredstev kot po zaključku prehodnega obdobja, torej še dodatno jemlje denar občinam, za kar pa ni bilo nikjer najti navedenih razlogov in ne pojasnila. S tem je bilo po mnenju US »prekomerno poseženo v lastne vire občin«.

Prav gotovo zgodba v zvezi s financiranjem občin še zdaleč ni končana. MO Ljubljana in župan Janković pričakujeta, da se jim bo krivica popravila in se jim bo povrnilo izgubljeno. Enako tudi druge prizadete občine.